Działania ograniczające wymagają zmian polityki, a także mają ogromne potrzeby finansowe, które pojawiają się w czasie, gdy świat stoi przed ogromnymi wyzwaniami fiskalnymi. Nawet przy odpowiednim środowisku politycznym, niskoemisyjna i odporna na zmianę klimatu infrastruktura w krajach o niskich i średnich dochodach może wymagać inwestycji w wysokości około 1,6 biliona dolarów rocznie od teraz do 2030 r., czyli 4,5% ich PKB.

Inne sektory – od rolnictwa po przemysł – tylko zwiększą tę potrzebę finansowania. Niektóre z tych środków można zapewnić za pośrednictwem kapitału prywatnego na rzecz projektów opłacalnych z komercyjnego punktu widzenia, ale niektóre nie mogą i będą wymagać wsparcia publicznego. Istotą wyzwania jest to, że niektórym potrzebnym interwencjom brakuje obecnie zachęt i możliwości do ich realizacji i mogą wymagać finansowania preferencyjnego i/lub dotacyjnego, zwłaszcza w krajach o niskich dochodach.

Chociaż oczekuje się, że wszystkie kraje będą przyczyniać się do globalnych dóbr publicznych (GPG), w tym redukcja emisji, ich obowiązki i potrzeba wsparcia różnią się. Kraje o niskich dochodach niewiele przyczyniły się do historycznej emisji gazów cieplarnianych (GHG), mają niższe zdolności instytucjonalne i inne pilne potrzeby rozwojowe. Nie można oczekiwać, że przyczynią się do redukcji emisji w takim samym stopniu, jak bogatsze kraje i będą potrzebować więcej zasobów koncesyjnych.

W tym wpisie staramy się zidentyfikować inwestycje i interwencje, które są kluczowe dla udanych i opłacalnych działań klimatycznych, ale mogą wymagać dodatkowego wsparcia, szczególnie w krajach o niskich dochodach, uznając, że wprowadzenie odpowiedniego środowiska polityki i regulacyjnego będzie krytyczne, aby zmaksymalizować wpływ zasobów koncesyjnych na GPG. Zapewniamy również szacunki ballpark potrzebne zasoby koncesjonalne i zajmujemy możliwe źródła finansów.

Jakie rodzaje interwencji są potrzebne?

Wiele interwencji, które są skuteczne i niezbędne do ograniczenia globalnej emisji gazów cieplarnianych, nie spełnia kryteriów inwestycyjnych w sektorze prywatnym, nawet z finansowaniem poniżej rynku i absorpcji ryzyka (de-ryzyka) ze strony instytucji finansowych rozwoju.

Takie interwencje wymagałyby zasobów i/lub dotacji w zależności od ich zdolności do ograniczenia emisji. To wsparcie może pochodzić z zasobów krajowych lub międzynarodowych, z różnymi akcjami dla krajów o różnych poziomach dochodów. Istnieją trzy główne typy:

1. Niektóre projekty zmniejszają emisję, ale nie zostaną wdrożone bez wstępnego wsparcia koncesji i/lub dotacji na planowanie systemu lub przygotowania projektu. Tego rodzaju projekty są trudne do uruchomienia ze względu na duże koszty przygotowania i wysokie ryzyko, więc pomoc techniczna na wczesnym etapie oraz wsparcie i/lub dotacje na środki koncesyjne mogą pomóc, w tym przygotowanie planów infrastruktury. Takie wsparcie jest obecnie udzielane przez fundusze powiernicze (TFS) lub finansowe fundusze pośrednie (FIFS), takie jak Global Infrastructure Facility (GIF), Fundusze Inwestycyjne Klimatyczne (CIFS), Program pomocy w zakresie zarządzania sektorem energetycznym (ESMAP), City Finance Finance Gap Fund , Globalny obiekt ds. Redukcji i odzyskiwania katastrof (GFDRR) oraz placówki doradczej infrastruktury publiczno-prywatnej (PPIAF). Ale ich wsparcie jest rozdrobnione, a ich fundusze są przyćmione liczbą i skalą tego rodzaju projektów.
2. Niektóre projekty zmniejszają emisję i generują GPG, ale nie są one opłacalne w handlu, jeśli uwzględniają tylko ich korzyści krajowe: projekty te stoją przed wyzwaniem finansowania i przystępności cenowej. W takich przypadkach dotacja publiczna, ze źródeł krajowych lub ze źródeł międzynarodowych, może zarabiać na korzyściach GPG. Jest to szczególnie istotne dla krajów o niskich dochodach, na przykład dla inwestycji w sieci elektryczne lub magazynowanie, które umożliwią prywatne inwestycje w energię odnawialną. Podczas gdy postęp techniczny i ekonomie skali prawdopodobnie zwiększą zwrot takich projektów z czasem, często mają sens ekonomiczny nawet przed żywotnością komercyjną. W takich przypadkach zasoby koncesyjne mogą obniżyć koszty przejścia. Fundusze takie jak Zielony Fundusz Klimatyczny (GCF), TF, takie jak Progreen, Problue, Proclean lub The Climate Emissions Redukcja (CERF) oraz komponent dotacji FIFS i CIF, taki jak Forest Carbon Partnership Facility (FCPF) oraz IBRD GPG Fundusz, zapewnij dotację na pokrycie komponentu GPG projektu. Ale znowu fundusze te nie mają wielkości finansów, ani zdolności ani mandatu w celu zaspokojenia ogromu potrzeb przejściowych. Rynki emisji dwutlenku węgla mogą z czasem zapewnić uzupełniający się przepływ korzyści finansowych w celu zwiększenia oczekiwanych zwrotów projektów, które zmniejszają emisję dwutlenku węgla.
3. Niektóre interwencje są rekompensatą i mogą przynieść zwrot finansowy, mimo że przynoszą duże korzyści GPG i/lub korzyści społeczne niezbędne dla sprawiedliwego przejścia: potrzebują zasobów publicznych, w tym wsparcia koncesyjnego lub dotacji w krajach o niższych dochodach. Z punktu widzenia rządu pociągają za sobą wyraźne lub ukryte zobowiązania. Jawne zobowiązania obejmują renegocjację umów zakupu zasilania (PPA) i rekompensaty dla właścicieli aktywów, gdy elektrownie opalane węglem zamykają się przed końcem ich życia. Zobowiązania domyślne obejmują wydatki społeczne, takie jak wsparcie dla pracowników i społeczności dotkniętych zamknięciem kopalni, poprzez programy przekwalifikowania i infrastrukturę. Podczas gdy wyraźne zobowiązania można obiektywnie określić ilościowo, wartość niejawnych zobowiązań będzie zależeć od kilku kolejnych czynników, w tym podejścia kraju do samego przejścia i roli sektora węgla w gospodarce.

Jedna interwencja może obejmować kilka typów powyżej. Złożoność, mając własny zestaw wyzwań, stwarza możliwości kreatywnych ustaleń finansowych i roztworów finansowych i może skorzystać z szerokiego pakietu rozwiązań WBG. Na przykład projekt zamknięcia elektrowni węglowej może obejmować: (1) renegocjację PPA, która jest wyraźną odpowiedzialnością; (2) odszkodowanie pracowników i dotkniętych społeczności, które są zobowiązaniami domyślnymi; (3) budowa elektrowni słonecznej na skalę użyteczności publicznej na przyszłość, która jest projektem bankowym; oraz (4) inwestycje w transmisję i przechowywanie. Podobnie projekt zarządzania krajobrazem może obejmować mieszankę: (1) inwestycji atrakcyjnych dla sektora prywatnego w zrównoważonym gospodarce leśnej; (2) zarządzanie chronionym obszarem, które mogłoby skorzystać z przepływów z rynków węglowych, zasobów koncesjonalnych lub dotacji; oraz (3) niejawna odpowiedzialność pracowników i dotkniętych społeczności, które mają niewiele, jeśli jakiekolwiek alternatywne źródła utrzymania.

Ile będzie potrzebne w krajach o niskim i średnim dochodzie?

Po pierwsze, należy podkreślić, że zaproponowane tutaj szacunki są częściowe i niepewne i powinny być wykorzystywane jako rzędy wielkości. W dużej mierze zależą one od kontekstu kraju i sektora, takich jak szczegóły PPA, dystrybucja wysiłku między sektorami prywatnymi i publicznymi oraz zakres wydatków społecznych, które rządy zapewniają dotkniętym pracownikom i społecznościom. Są również częściowe, ponieważ koncentrują się na sektorze energetycznym, a zwłaszcza węglowym, podczas gdy w niektórych krajach inne sektory mogą mieć wpływ tak samo jak węgiel. Ponadto okoliczności i status dochodu kraju wpłyną na jego dostęp do wsparcia koncesjonalnego, a kraje o wyższych dochodach będą oczekiwać większego własnego zasobów na redukcję emisji i zarządzanie kosztami przejściowymi.

Ważne jest również, aby uznać, że reformy polityki są kluczem do obniżenia kosztów na całym świecie: kraje muszą upewnić się, że zachęty polityczne dotyczące nowych inwestycji są dostosowane do ich długoterminowych celów klimatycznych i rozwojowych. Reformy te często mają do czynienia z znaczącymi kosztami transakcji i transformacji i mogą być politycznie wrażliwe, co często powoduje kosztowne opóźnienia. Zasoby koncesjonalne mogą pomóc w zmniejszeniu tych kosztów, przyspieszeniu reform, promocji rozwoju i mają duży wpływ na emisje gazów cieplarnianych, wpływając na wszystkie inwestycje w danym kraju. W przypadku obecnych zasad i przepisów potrzeba zasobów koncesjonalnych rośnie z czasem, ale przy szybkich działaniach politycznych koszty będą niższe.

W zależności od kontekstu wyjście z węgla można przyspieszyć przy wsparciu:

• Wyraźne zobowiązania z elektrowni węglowych, które zostaną wycofane przed końcem ich życia. Całkowita wartość osierocona (tj. Utracona dochód z istniejących elektrowni węglowych od teraz do 2050 r.) Wynosi od 100 miliardów do 1 biliona dolarów, w zależności od tego, jak szybko odbywa się przejście i czy budowanie nowych elektrowni węglowych. Sugerowałoby to rekompensatę właścicielom od 3 do 35 miliardów dolarów rocznie. Rzeczywiste potrzeby finansowania zależałyby od ustaleń umownych. Wiele z nich dotyczyło elektrowni węglowych położonych w krajach o średnim dochodzie w Azji Wschodniej i Południowej, zwłaszcza Chin i Indii.

• Zobowiązania niejawne wspierające dotknięte społeczności i pracowników. Koszty społeczne z zamykania elektrowni węglowych i kopalni szacowane są na około 60 miliardów dolarów rocznie, więc około 1 biliona dolarów od teraz do 2040 r. Te zobowiązania koncentrują się na około dziesięciu krajach, w których znajduje się większość światowych pracowników węgla. W szczególności wiele kopalń węgla jest już nieopłacalnych i wspieranych przez subsydia publiczne, więc ponowne przeniesienie tych funduszy może zmniejszyć wymaganą wsparcie zewnętrzne. Tymczasem żywotność ekonomiczna węgla maleje z powodu zmian technologii, więc nie wszystkie koszty przejścia są naprawdę GPG. Ponadto istnieją znaczne niepewności dotyczące dodatkowych kosztów wspierania pracowników, którzy są pośrednio lub nieformalnie zatrudnieni w obszarach wydobycia węgla i ich społecznościach.

• Konieczne są również duże inwestycje w celu przyspieszenia czystej energii i poprawy efektywności energetycznej, co z czasem zapobiegnie nowych projektach wytwarzania węgla i zastąpienie istniejących elektrowni węglowych. Dostępność zasobów koncesyjnych może pomóc uczynić alternatywne projekty wytwarzania energii (wraz z potrzebnymi inwestycjami w przechowywanie i siecią) bardziej atrakcyjną dla prywatnych inwestorów. W oparciu o wcześniejsze doświadczenia, skalowanie projektów czystej energii może wymagać 10% w równoważnym wsparciu finansowym, co stanowi ocenę potrzeb na około 100 miliardów dolarów rocznie, ze znaczącymi niepewnością w zależności od zasady i przepisów w każdym kraju, w każdym kraju, Tempo redukcji emisji oraz rozmieszczenie wysiłków przed i po r. 2030.

Jakie są możliwe źródła finansowania?

Oczywiście redukcja emisji będzie wymagała ogromnych inwestycji ze strony globalnej koalicji podmiotów. Kategorie finansów koncesjonalnych obejmują:

• Wielostronne finansowanie klimatu – te zasoby wspierają projekty i interwencje za pośrednictwem wielu kanałów, w tym wielostronnych banków rozwoju, GCF, CIF i innych dedykowanych funduszy.

• Użytkownicy poprzez opłaty użytkownika-na przykład opłaty za wydatki na energię lub obligacje „sekurytyzowane”. Stawki płacone przez klientów energii elektrycznej obejmują taryfy, które są obecnie ukierunkowane na inwestorów elektrowni węglowych, ale mogą przyczynić się do redukcji emisji

• Podatnicy-publiczne finanse ochronę socjalną w większości krajów i mogą przyczynić się do wydatków społecznych potrzebnych na sprawiedliwe przejście, chociaż wkład ten będzie się różnił w krajach o niższych dochodach w porównaniu z bogatszymi krajami. Ale przestrzeń fiskalna jest ścisła w wielu krajach, a dostępne kwoty będą zależeć od krajowych mobilizacji zasobów i priorytetów wydatków.

• Filantropie – mogą one zapewnić wsparcie, szczególnie pod względem pomocy technicznej, przygotowywania projektu lub finansów mieszanych. Podczas gdy filantropie historycznie przydzielały stosunkowo małe fundusze na zmiany klimatu, wzrasta zainteresowanie.

• Rynki kapitałowe ESG – W miarę jak inwestorzy instytucjonalni podejmują zobowiązania klimatyczne, inwestycje te rosną. Innowacyjne produkty finansowe, takie jak obligacja nosorożca ułatwiona przez Bank Światowy, mogą umożliwić inwestycje w sektorze prywatnym w GPG z mechanizmami wynagrodzenia za przyspieszenie.

• Umowy na zamówienie mogą łączyć globalną społeczność z projektami, które zmniejszają emisje GHG-na przykład firmy podejmujące zerowanie netto mogą chcieć wprowadzić bezpośrednie umowy, które wykazują zmniejszenie emisji w stosunku do ante linii trendowej lub status quo.

• Rynki emisji dwutlenku węgla, w tym rynki regulacyjne i dobrowolne-z czasem mogą rosnąć wystarczająco, aby zapewnić znaczne zasoby do projektów redukcyjnych emisji, ale wymagają solidnych standardów kwalifikowalności i zgodności. Jednym z takich rozwiązań, które przedstawiliśmy, dla którego obecnie robimy na rynku, jest platforma finansowa, która łączy wkład sektora prywatnego na poparcie ich działań klimatycznych i zerowych zerów netto. Platforma mogłaby sfinansować inwestycje o wysokie emisje GHG z wysokim potencjałem generowania przesunięcia węgla na rynkach wschodzących, w tym wycofanie węgla, rozwiązania natury, nowe i rozwijające się technologie oraz efektywność energetyczną.

Skali wyzwania nie można nie docenić. World Bank aktywnie bada sposoby mobilizacji międzynarodowych finansów publicznych i prywatnych w celu zintegrowania klimatu i rozwoju. Ale równolegle, GPG Charge of Climate Change i wyzwania, przed którymi stoją kraje o niższych dochodach, stanowią zasoby koncesyjne wymóg wydajnego i sprawiedliwego przejścia. Istniejące instrumenty mają doświadczenie w efektywnym kierowaniu funduszy na projekty, które zmniejszą emisję GHG, ale wymagają znacznie większego finansowania ze strony globalnej społeczności.

Zapewnienie czystszego i zrównoważonego świata dla wszystkich będzie wymagało bezprecedensowego poziomu finansów i współpracy.

Opracowanie: irme.pl

Źródło: World Bank